Luis Camnitzer: entre el gato y el cuadro, entre el artista y el educador

El miércoles 14 de noviembre de 2020 el artista argentino Luis Camnitzer compartió una charla magistral en un evento virtual organizado por la Universidad Estatal de Cuenca, la conversación duró alrededor de una hora, he quedado impresionado con algunas ideas y quisiera compartir y/o alimentar lo que se dijo, cómo dice el propio artista, la obra de arte se encuentra cuando impulsa al otro a crear.

Por este motivo, intentaré escribir una breve reseña que pueda ser atravesada por mis percepciones personales; en primer lugar Camnitzer deja claro que los halagos lo ofuscan, síntoma que se ve reflejado en otros personajes como el pintor ecuatoriano Luigi Stornaiolo que rehuye de los adornos correspondientes a las personas extrovertidas, con esto no me refiero a timidez, se deja claro que la introversión no tiene relación con esto, sino con un modo de percibir la realidad en forma sobrecojedora, eso vuelve necesario escapar del sobre-estímulo, explicando la personalidad de esta "clase" de artistas a quienes los halagos les resultan incómodos.

Claro que esta línea escapa de la pretensión, de creerse especiales o únicos, existe un fluir que refleja la honestidad del no sentirse bien con la excesiva atención, pero las personas introvertidas entienden que la sociedad es parte de la realidad y por lo tanto se debe lidiar con ella, de esa forma un introvertido no podría privarse de ser bueno en algo sólo porque esto conllevaría demasiada atención.

Toco este punto, porque me parece importante arrancar desde ese lugar, el de la honestidad de la palabra, la que perdura siempre será sincera, y las palabras de Luis lo eran, así cómo es sincero el artista que le molesta ponerle precio a su trabajo porque así involuntariamente se ha escapado de ser arte, por esta razón las prácticas artísticas comienzan a desnudarse cómo una necesidad pedagógica crítica, en la contemporaneidad la obra ya no existe porque ya no se necesita, a diferencia de otros tiempos cómo el siglo XVIII o XIX en dónde la escases de imágenes prefabricadas convertía a la pintura en una dimensión mágica, similar a la que uno experimentaba en la infancia al ver la televisión y no comprender cómo sucede la magia de las imágenes en movimiento, y ahí es cuando surge el videoarte, es decir, que el dominio material es un segundo plano en la obra artística, siempre lo ha sido, porque ya debemos dar por asentado que la pintura de Caravaggio asombra por la expresividad y emoción de sus personajes, ya suponemos que su manejo de la pintura le permite llegar a un nivel profundo de las emociones, ya que lo estético es sobretodo emocional; algo claro que asienta el artista en su conferencia es la idea de que históricamente los trabajos artísticos perdurables han poseído esa mezcla de factores, en dónde el pensamiento ha sido el pilar de su contrucción y destreza artística, una evidente cualidad cómo el hecho de necesitar mover las piernas para caminar, es decir, el "factor pedagógico" es lo que define la calidad de un trabajo/proceso artístico porque es lo que lleva al objeto sensible a decirnos algo cifrado, que la cotidianidad oculta tras las relaciones d epoder que se han construido en la historia, sino existe un proceso que sostenga algo más profundo en un objeto que desemboce o sea funcional a problemas actuales, no hablamos de arte, hablamos de artesanía.

¿La artesanía está mal? evidentemente no, tiene una función muy concreta, pero el arte, no es en sí misma una función, sino que es un medio a la resolución de problemas, es decir, que si el arte no resuelve un problema, o la herramienta artística no tiene un sentido para la búsqueda de soluciones, esta es artesanía y no arte, ¿Por qué trasladarlo a una categoría que no cumple? ya que, molestarse porque una pintura entra en la categoría de artesanía y no de arte, es símil a molestarse porque construir una carretera no puede trasladarse a categoría de ciencia, ya que la carretera tiene un objetivo funcional específico, pero en sí misma esta no puede ser un medio para encontrar la solución al problema, salvo que este se encontrara en otra ciudad, para lo cual la carretera fuera importante, sin embargo, construir esta tomaría alrededor de años, si suponemos que la carretera tendrá 100km, esta podría tardar mínimo dos años de construcción, a diferencia de recorrer el trayecto a pie, lo que podría tomar a lo sumo dos semanas, por lo tanto, la carretera no puede ser un medio para resolver problemas, es un instrumento para resolver problemas específicos (cómo recorrer un trayecto en el menor tiempo posible), así podemos concluir, que un científico que constuye una carretera no está haciendo ciencia, está haciendo ingienería ¿eso es incorrecto, inmoral? por supuesto que no, pero podremos decir que el científico realiza su trabajo, cuando está buscando una manera de llegar del punto A al punto B en el menor tiempo posible, para lo cuál ya hemos concluido que un mejor opción a la carretera sería la caminata, pero, otra posibilidad sería un caballo, una carroza, una bicicleta, dpeendería de las herramientas, por ejemplo, con este último elemento, podría ser que el sendero en el que se puede caminar también puede ser recorrido por una bicicleta, así, se está buscando resolver un problema, caso que no dista al método creativo artístico para resolver problemas.

Continuando con la analogía del científico, este quizás al final resuelva que es absolutamente necesario construir una vía, ya que se necesita grandes caminos para transportar la solución al problema que los aqueja como comunidad, entonces, al final, este podría fallar en los cálculos para hacer la carretera, ya que esta nunca fue su área de experticia, entonces, le será necesario contratar a un ingeniero experimentado que sepa que materiales durarán más, así, ni el ingeniero ni el científico poseen roles irrelevantes, ya que ambos resultan clave en la resolución del problema y denigrar la función que cumple cada uno resulta simplemente absurdo. Lo mismo deberíamos asumir en la formación de artes, en dónde algunos se periflarán a distintos ámbitos del campo del arte, es decir, se espcializarán en curaduría, montaje, museografía, pedagogía, no todos pueden ni deben ser artistas, ya que es un campo laboral reducido y mercantil, el arte no está para ser mercantil, esto no responde a una idea moderna, era el propio Rubens quien afirmaba que su pintura era un medio para decirle a la clase política de su ciudad lo que estaba mal.

Esto se vuelve vital en la creación de arte contemporáneo, pero al hablar de contemporáneo precisamente nos referimos a ejercicios/prácticas artísticas que son conscuentes a la búsqueda de resolver problemas, es decir, que el arte contemporáneo necesariamente se encuentra encadenado de manera honesta a una resolución de problemas, ese es, el principal sostén teórico de la economía naranja, pero, hay que alejarse un poco para notar que tiene principios similares pero no iguales.

La economía naranja es enseñado a través de un ejemplo interesante para graficar las sutiles diferencias con la categoría de arte contemporáneo:

"La NASA tenía un problema para mantener en órbita a X satélite debido a su estructura dinámica, así que, la técnica de origami inspiró un modelo aerodinámico que ayudó a resolver esto, ahí podemos ver, cómo la creatividad y el arte es vital en la resolución de conflictos"

Esta afirmación es parcialmente cierta, pero, volvemos al tema de la carretera y el científico, se está utilizando la técnica artística para un problema demasiado específico, esto vuelve al arte distinto del diseño puro cómo el industrial o el gráfico, radica en su campo filosófico, es decir, que el arte tiene un grado de construcción de pensamiento sobretodo epistémico, ya que, la NASA pudo resolver sus problemas aerodinámicos, pero, esos satélites probablemente trabajaban eficazamente en la guerra con Siria, así vemos, que resolver un problema a profundidad es la tarea de un artista y no de un diseñador, ya que como observamos con el satélite, claramente se trataba de un problema de diseño y de física, pero no un problema filosófico, que es algo que históricamente el arte ha construido de forma escueta o liberal, pero ahondar en el tema de el fin de dichos satélites, es algo que la economía naranja rehuye sutilmente al hablar de que, se aplica a varios campos de la creatividad con distintas dinámicas, pero precisamente ese es su porblema, suponiendo que un artista produzca una obra de teatro de gran calidad, que hable sobre los problemas de corrupción del país, y que esta sea un éxito en taquilla, dejando grandes ganancias, esto sería algo que la economía naranja pusiera cómo ejemplo de que el arte contemporáneo(haciendo referencia al arte crítico o epistémico) ayuda económicamente, sin embargo, no sé asegura los modos de financiamento, es decir, que la economía naranja no se procupa de ver que ese dinero sea repartido de forma equitativa, mucho menos se preocupa de aportar políticas públicas reales que garanticen derechos culturales, si empezamos por el hecho de que esta es una idea promovida por Banco Interamericano de Desarrollo, ente que ha premiado a los políticos responsables de los desfalcos bancarios y económicos en latinoamérica, movidas realizadas a través de la regresión de derechos y destrucción de instituciones públicas.

Estas son realidades a las cuales el arte no rehuye, ya que si lo hiciera entraría en otra categoría, no se puede ejemplificar de mejor manera, que la discusión del por qué del arte que se hace en la actualidad, y de las propias instituciones que deciden dar legitimidad a ciertos modos de creación. Pero por esta razón, se debe comprender que el arte no se encuentra impermeable en los museos y galerías, mucho de lo que se expone en estos espacios es artesanía de lujo (en palabra de Camnitzer), es decir, que debemos comprender que el "buen arte" se encuentra regado en todas las esferas políticas y sociales, cómo siempre ha sido, cómo los pintores de la época de la ilustración, cuántos de ellos se encontraban legitimados en las grandes esferas del poder, qué hizo que su trabajo se volviera relevante, por esto la/lo estético es una cuestión que concierne a las prácticas artísticas, pero estas poseen diferentes modos de producir en base a su utilidad en resolución de conflictos.

Por esto, el arte no puede entrar en la reosolución de problemas demasiado específicos porque se vuelve instrumental ¿El pincel por sí mismo es arte? lo que más me agrada de la propuesta de Camnitzer es su dimensión pedagógica, cómo decía al principio del texto, sigo su postulado y yo he decidido crear, al final de todo lo dicho creo que resumiré toda mi experiencia en hacerme esta pregunta ¿hay arte en los instrumento?, en este caso a través de la escritura creo para resolver un problema, no se si estoy aportando a resolverlo, pero lo que si comparto es mi experiencia para creer en que la visión de la creación debe cambiar en todos los campos, pensar de forma artística, y apuntar a frenar el cambio climático, un fenómeno de índoles sociales, políticos, históricos y económicos, así que el trabajo es basto y el arte tiene mucha tarea que hacer ahí y colgar un cuadro bonito en la pared pareciera insufciente.